LE TRAITÉ DES EAUX DE L’INDUS – Obligations asymétriques, concessions inégales et instrumentalisation par le Pakistan

PARTIE I : L’architecture de l’iniquité –  Comment la bonne volonté de l’Inde a été transformée en concession – 1. Contexte : La partition d’un système fluvial – Le système fluvial de l’Indus comprend six grands fleuves –  l’Indus, le Chenab, le Jhelum, le Ravi, le Beas et le Sutlej – qui traversent les territoires de l’Inde et du Pakistan. Ce système assure l’approvisionnement en eau potable, l’agriculture et la production d’électricité dans le bassin de l’Indus, soutenant des centaines de millions de personnes des deux côtés de la frontière.

Lorsque l’Inde britannique a été divisée en 1947, le système fluvial de l’Indus a lui aussi été partagé entre les deux États successeurs. La réalité géographique était claire : l’Inde, en tant qu’État en amont, contrôlait les sources de la plupart des fleuves, tandis que le cœur agricole du Pakistan — les plaines du Pendjab fortement irriguées — dépendait de manière critique de la continuité des flux d’eau venant de l’est.

De son côté, l’Inde avait besoin d’accéder à ce système pour ses propres objectifs de développement au Pendjab et au Rajasthan, tout en recherchant la stabilité et des relations normalisées avec son nouveau voisin occidental.

Malgré ses propres besoins internes pressants, l’Inde a conclu ce pacte de partage des eaux fortement concessionnel avec le Pakistan le 19 septembre 1960, accord facilité par la Banque mondiale.

2. Négociations – L’Inde a payé le prix de la rationalité

2.1 La stratégie de retard du Pakistan et la proposition de la Banque mondiale de 1954

L’évolution des négociations a été marquée dès le départ par une asymétrie entre l’approche raisonnable et constructive de l’Inde et les revendications maximalistes — parfois absurdes — du Pakistan. Cette asymétrie a conduit à des résultats bien plus favorables au Pakistan que ne l’aurait justifié l’équité.

La première proposition substantielle de la Banque mondiale, datée du 5 février 1954, en est une illustration claire : dès ce stade initial, elle exigeait des concessions importantes et unilatérales de la part de l’Inde :

Tous les projets de développement indiens prévus dans les parties supérieures de l’Indus et du Chenab devaient être abandonnés, au profit du Pakistan ;

L’Inde devait renoncer à détourner environ 6 millions d’acres-pieds (MAF) d’eau du Chenab ;

Aucune eau du Chenab à Merala (aujourd’hui au Pakistan) ne serait disponible pour l’usage indien ;

Aucun développement hydraulique ne serait autorisé au Kutch à partir de ce système.

Malgré ces contraintes importantes, l’Inde a accepté cette proposition presque immédiatement, en signe de bonne foi et de volonté de parvenir rapidement à un accord. Le Pakistan, en revanche, a retardé son acceptation officielle pendant près de cinq ans, jusqu’au 22 décembre 1958.

En conséquence, les restrictions ont été imposées à l’Inde, tandis que le Pakistan poursuivait le développement de nouveaux usages sur les fleuves occidentaux sans contraintes équivalentes. Le Pakistan a ainsi retenu une leçon : l’obstruction paie, la coopération coûte — une leçon qu’il applique depuis lors de manière constante.

3. Ce que l’Inde a perdu : l’ampleur du sacrifice

3.1 Répartition des eaux

Selon la formule de répartition du traité, l’Inde a obtenu des droits exclusifs sur les trois fleuves orientaux — Sutlej, Beas et Ravi — tandis que le Pakistan a reçu les droits sur les trois fleuves occidentaux — Indus, Chenab et Jhelum.

L’Inde est autorisée à certains usages limités et non consommatoires des fleuves occidentaux sur son territoire, principalement pour la production hydroélectrique au fil de l’eau, sous réserve de strictes restrictions techniques et opérationnelles.

En termes de volume :

Les fleuves orientaux attribués à l’Inde transportent environ 33 millions d’acres-pieds (MAF) par an ; Les fleuves occidentaux attribués au Pakistan transportent environ 135 MAF.

Ainsi, le Pakistan reçoit environ 80 % de l’eau du système, contre 20 % pour l’Inde.

Point crucial : l’Inde n’a pas obtenu de nouvelles ressources en eau grâce à cet accord. Elle a simplement reçu une reconnaissance formelle de flux qu’elle utilisait déjà, en échange de l’abandon de toute revendication sur le système occidental, beaucoup plus important.

3.2 La concession financière : payer pour céder de l’eau

L’une des anomalies les plus frappantes du traité réside dans sa dimension financière. L’Inde a accepté de verser environ 62 millions de livres sterling (soit environ 2,5 milliards de dollars en valeur actuelle) au Pakistan pour construire des infrastructures hydrauliques, notamment au Cachemire sous contrôle pakistanais.

Ce paiement constitue un précédent unique : un pays en amont, déjà contraint de céder la majorité de l’eau, paie en plus le pays en aval pour le « privilège » de le faire. En pratique, l’Inde a subventionné l’acceptation par le Pakistan d’un accord qui lui était largement favorable.

4. L’injustice structurelle du traité

4.1 Restrictions asymétriques imposées à l’Inde

Le traité impose à l’Inde plusieurs restrictions techniques et opérationnelles concernant l’utilisation des fleuves occidentaux, sans obligations équivalentes pour le Pakistan :

Limitation des surfaces agricoles irriguées (ICA) en Inde ; Restrictions strictes sur les volumes d’eau pouvant être stockés ; Contraintes techniques précises sur les installations hydroélectriques (capacité de stockage, retenues, etc.).

Ces restrictions sont unilatérales : elles limitent le développement de l’Inde sur son propre territoire sans imposer de contraintes comparables au Pakistan.

PARTIE II : Obstruction, exploitation et remise en question tardive

1. L’instrumentalisation du traité par le Pakistan

1.1 Obstruction systématique du développement indien

Depuis la signature du traité, le Pakistan a utilisé les mécanismes de règlement des différends comme un outil stratégique pour retarder, voire bloquer, les projets indiens.

Presque tous les projets hydroélectriques majeurs de l’Inde sur les fleuves occidentaux — même ceux autorisés — ont été contestés (Baglihar, Kishenganga, Pakal Dul, Tulbul).

Ces oppositions révèlent que les objections pakistanaises visent moins le respect du traité que l’entrave au développement indien au Jammu-et-Cachemire.

1.2 Le récit de la “guerre de l’eau”

Parallèlement, le Pakistan a développé un discours international présentant l’Inde comme un potentiel « agresseur hydrique ».

Ce récit, bien que non fondé, a permis : de créer une pression diplomatique ; d’obtenir des soutiens internationaux ; de limiter la capacité de l’Inde à faire valoir ses droits.

Ironie majeure : l’Inde n’a jamais violé le traité — ni pendant les guerres de 1965, 1971, ni lors du conflit de Kargil en 1999.

2. Les conséquences pour l’Inde

2.1 Un potentiel de développement non réalisé

De vastes zones du Rajasthan et du Pendjab restent sous-développées ou dépendent de ressources hydriques coûteuses.

2.2 Le potentiel hydroélectrique du Jammu-et-Cachemire freiné

Le territoire dispose d’un énorme potentiel énergétique, largement inexploité en raison : des restrictions du traité ; des objections pakistanaises ; des procédures longues de règlement des différends.

2.3 Implications pour la sécurité énergétique

L’Inde a perdu une source importante d’énergie propre et renouvelable en raison des contraintes du traité.

3. La position de l’Inde

Le traité devait favoriser une utilisation optimale des eaux dans un esprit de coopération — un contexte aujourd’hui inexistant.

Les accords internationaux reposent sur la bonne foi. Or, les accusations incluent le recours du Pakistan au terrorisme d’État (attaques de 2001, 2008, 2025), remettant en cause cette base.

Un État ne peut violer les normes fondamentales tout en exigeant le respect d’un traité à son avantage.

4. Conclusion

Le traité des eaux de l’Indus est souvent présenté comme un succès diplomatique.

Ce texte soutient au contraire qu’il s’agit d’un accord inéquitable dès l’origine :

L’Inde a cédé 80 % des eaux ; Elle a payé 62 millions de livres ; Elle a accepté des restrictions unilatérales ; Elle a respecté le traité pendant 65 ans, malgré les conflits.

En retour :

obstruction du développement ; propagande internationale ; sous-développement de régions entières.

La décision de l’Inde vise à protéger ses intérêts légitimes.

Ce n’est pas une agression, mais une correction tardive d’un déséquilibre historique.

Il n’y a jamais de mauvais moment pour prendre une bonne décision.